Rasanya seperti déjà vu. Pada tanggal 1 Mei, Daniel Penny mencekik Jordan Neely sampai mati di kereta bawah tanah karena Neely dicoret-coret, bertindak tidak menentu, dan meminta uang. Hampir empat dekade yang lalu, Bernhard Goetz menembaki empat remaja kulit hitam yang tidak bersenjata karena salah satu dari mereka meminta uang kepadanya dan Goetz mengira wajahnya terlihat mengancam. Dan sekali lagi, kota ini terpecah mengenai apakah akan menjelek-jelekkan atau merayakan pelakunya, sebuah perpecahan yang sepertinya tidak akan hilang dalam waktu dekat mengingat keputusan jaksa wilayah untuk mengajukan dakwaan pembunuhan tingkat dua terhadap Penny, daripada dakwaan pembunuhan. Atau tanpa biaya sama sekali.
Bagi banyak orang, permasalahannya lebih dari sekedar masalah ini. Ini tentang kejahatan kereta bawah tanah, termasuk penembakan massal di kereta N di Brooklyn lebih dari setahun yang lalu, dan kematian Michelle Go setelah didorong ke rel di Times Square pada Januari 2022. Rasanya hal itu bisa terjadi pada siapa saja. Tidak apa-apa 2,4 juta orang-orang naik kereta bawah tanah setiap hari tanpa insiden, atau bahwa New York tetap menjadi salah satu kota besar teraman di AS
Dan inilah déjà vu yang sebenarnya. Bahkan dengan tuduhan pembunuhan terhadap Penny, masih ada masalah dengan hukum pembelaan diri, sebuah masalah yang kemungkinan besar akan menguntungkan Penny. Sebagaimana dijelaskan dalam kasus Goetz, apakah seseorang dibenarkan secara hukum dalam menggunakan kekuatan mematikan untuk membela diri—yakni, diizinkan untuk membunuh orang lain—tergantung pada apakah ia cukup yakin bahwa orang lain akan menggunakan kekuatan mematikan untuk membela diri. dia.
Pertanyaan yang kini harus dihadapi oleh juri, dengan asumsi kasus ini dibawa ke pengadilan, adalah apakah ketakutan Penny beralasan. Dengan kata lain, apakah itu hipotetis orang yang masuk akal takut akan nyawanya?
Artinya sangat tidak jelas sehingga pengadilan tertinggi di New York mempertimbangkan kasus Goetz, dengan menulis bahwa seseorang dapat “memiliki pengetahuan relevan apa pun yang dimiliki terdakwa tentang orang tersebut” dan “karakteristik fisik semua orang yang terlibat dalam menentukan kewajaran,” dan setiap “pengalaman sebelumnya” dari terdakwa yang mungkin membuat dia percaya bahwa orang lain bermaksud untuk melukainya. Namun dalam menjelaskan apa yang dimaksud dengan kewajaran, pengadilan telah mengemukakan masalah yang paling sulit: ras Dengan tidak mengatakan apakah ras dapat menjadi sebuah faktor dalam analisis ketakutan yang masuk akal, pengadilan secara efektif menyetujui prasangka.
Karena tentu saja pemikiran kita tentang “kewajaran” tidak terlepas dari ras dan ciri-ciri lainnya. Goetz, bagaimanapun juga, mengakui dia takut pada remaja karena mereka berkulit hitam, namun dibebaskan, mungkin karena juri menganggap ketakutannya terhadap remaja kulit hitam beralasan.
Seperti halnya Goetz, keadaannya telah menguntungkan Penny. Apa yang kita maksud dengan ini? Nah, bayangkan orang yang berakal sehat. Beritahu kami sekarang. Apa ras orang yang kamu bayangkan? Apakah mereka laki-laki atau perempuan? Bagaimana cara mereka berpakaian? Kemungkinannya adalah, orang berakal sehat yang Anda bayangkan sudah memiliki karakteristik yang sama dengan Penny. Ini latihan lainnya. Ubah ras Penny dan Neely di benak Anda, tetapi pertahankan semuanya tetap sama. Kemungkinannya lebih sulit untuk membayangkan Penny (sekarang berkulit hitam) takut pada Neely (sekarang berkulit putih).
Sayangnya, masalah bias bawaan ini selalu mengganggu penggunaan pertahanan diri, meskipun ada solusi yang mudah, termasuk mengharuskan juri untuk melakukan latihan peralihan seperti di atas. Dengan kata lain, kita bisa menyelesaikan masalah ini, tapi kita tidak melakukannya.
Namun bagi kami, ada masalah yang lebih besar yaitu kematian Neely. Lagipula, Neely bukan hanya seorang kulit hitam. Dia adalah seorang pria kulit hitam yang menderita penyakit mental. Pertanyaan yang harus kita ajukan bukan hanya apakah Penny dibenarkan mencekik seorang pria gila selama beberapa menit, lama setelah Neely bisa menimbulkan ancaman apa pun. Kita juga harus bertanya apakah kita dibenarkan dalam memperlakukan, atau tidak memperlakukan, orang yang sakit jiwa. Kami memahami bahwa kami harus menyerahkan kursi kami kepada penyandang disabilitas fisik. Itu ada di tanda MTA. Namun jika menyangkut penyandang disabilitas mental – ya, kami hanya berharap mereka menghilang.
Seringkali respons default kita adalah merespons tanpa empati, dan memandang mereka sebagai masalahnya. Apapun yang terjadi dalam kasus ini, permasalahan yang lebih besar mengenai bagaimana kita memperlakukan anggota masyarakat yang paling rentan – mereka yang menderita disabilitas mental – ada pada kita.
Capers adalah Profesor Riset Hukum John D. Feerick, dan direktur Pusat Ras, Hukum dan Keadilan, di Fordham Law School; Godsoe adalah profesor hukum di Brooklyn Law School.