Mahkamah Agung Amerika Serikat harus memberikan perlindungan terhadap preferensi agama karyawan

Salah satu dari banyak manfaat melayani sebagai hakim Mahkamah Agung Amerika Serikat adalah tidak adanya bos yang harus bertanggung jawab. Ketika pengadilan bertemu pagi iniakankah seperti kasus seorang pekerja pos yang terpaksa meninggalkan pekerjaannya karena konflik yang tidak dapat didamaikan antara apa yang dituntut oleh atasannya dan apa yang dituntut oleh keyakinannya.

Kasar vs. DeJoy mengajukan pertanyaan tentang seberapa jauh bisnis harus mengakomodasi karyawan religiusnya.

Judul VII Undang-Undang Hak Sipil tahun 1964 melarang pengusaha melakukan diskriminasi atas dasar, antara lain, agama. Undang-undang mewajibkan akomodasi yang wajar bagi karyawan yang keyakinan dan praktik keagamaannya bertentangan dengan persyaratan pekerjaan, kecuali hal itu akan menciptakan “kesulitan yang tidak semestinya”.

Di dalam Trans World Airlines, Inc. melawan Hardison (1977), Mahkamah Agung menyatakan bahwa apa pun yang “lebih dari biaya de minimis”—dalam hal ini hanya $150 untuk maskapai penerbangan terbesar negara—merupakan kesulitan yang tidak semestinya.

Putusan itu sulit dicocokkan dengan teks Judul VII. Tidak perlu umumnya didefinisikan sebagai “berlebihan”, yang merupakan kebalikan dari de minimis. Akomodasi tanpa “kesulitan yang tidak semestinya” berarti bahwa pemberi kerja harus menanggung lebih dari segala biaya de minimis untuk menyediakan akomodasi keagamaan.

Seperti yang diakui Justice Thurgood Marshall dalam perbedaan pendapat Hardison-nya: “Saya benar-benar mempertanyakan apakah penggunaan bahasa Inggris yang sederhana mengizinkan ‘kesulitan yang tidak semestinya’ untuk ditafsirkan sebagai ‘biaya de minimis.’ “

Pertanyaan yang dihadapi Mahkamah Agung saat ini adalah apakah akan mengesampingkan keputusannya di Hardison dan mendefinisikan “beban yang tidak semestinya” sebagai kesulitan atau pengeluaran yang signifikan, daripada yang de minimis. Pengalaman negara bagian yang memperkenalkan kewajiban akomodasi yang lebih ketat harus mengarah pada penerapan standar serupa secara nasional.

Data menunjukkannya Gerald Groff jauh dari sendirian karena harus memilih antara karier dan hati nuraninya dengan menolak bekerja pada hari Minggu sambil meliput shift akhir pekan lainnya. Dari tahun 1998 hingga 2008, EEOC menerima kurang dari 2.400 pengaduan diskriminasi agama per tahun. Namun jumlah itu meningkat menjadi lebih dari 3.500 pengaduan setiap tahunnya dari tahun 2009 hingga 2019.

Sementara keluhan yang paling umum berkaitan dengan penolakan untuk mengakomodasi hari Sabat atau hari raya keagamaan, klaim diskriminasi agama muncul dalam berbagai bentuk.

Dan biaya moneter bukan satu-satunya alasan yang ditawarkan pemberi kerja untuk mendukung klaim mereka atas kesulitan yang tidak semestinya. Pengadilan menemukan masalah moral di tempat kerja lebih persuasif daripada keyakinan karyawan. Satu pengadilan mengandalkan kekhawatiran restoran tentang dampak negatif pada citra publiknya dengan menolak klaim seorang karyawan Sikh yang dipecat setelah menolak mencukur janggutnya.

Kilat Berita Harian

Hari kerja

Ikuti lima cerita teratas hari ini setiap sore hari kerja.

Untuk memerangi munculnya diskriminasi agama di tempat kerja, beberapa negara bagian telah memberlakukan perlindungan akomodasi keagamaan serupa dengan yang didesak oleh Groff. Pada awal tahun 2000-an, Negara Bagian New York mengajukan serangkaian tuntutan hukum terhadap majikan yang mendiskriminasi pegawai agama mereka.

Salah satu kasus terkenal melibatkan karyawan Hasid dan Advent Hari Ketujuh di Sears—keduanya taat pada Sabat—yang ditolak bekerja sebagai tukang reparasi karena tidak dapat bekerja pada hari Sabtu. Sears mengklaim bahwa Sabtu adalah hari tersibuk mereka dalam seminggu, tetapi sebuah analisis menemukan bahwa ini tidak benar. Kasus lain melibatkan salon rambut yang memberhentikan seorang karyawan yang mengenakan yarmulke, dan penolakan Federal Express untuk mengizinkan karyawan berambut gimbal memegang posisi yang melibatkan kontak dengan pelanggan.

Sebagai akibat dari kasus-kasus ini, New York mengubah undang-undangnya untuk secara tegas menyatakan bahwa akomodasi harus disediakan kecuali akan membutuhkan kesulitan atau biaya yang besar. Beberapa negara bagian lain memiliki undang-undang serupa. Semua negara bagian ini telah melihat klaim atas diskriminasi agama menurun atau tetap datar di hadapan peningkatan klaim secara nasional.

Setelah California mengubah undang-undangnya pada tahun 2013 untuk mengadopsi standar “kesulitan atau pengeluaran yang substansial”, jumlah klaim diskriminasi agama turun tajam. Ada sekitar 550 pungutan setiap tahun dalam enam tahun sebelum undang-undang baru berlaku, tetapi kurang dari 400 setiap tahun dalam enam tahun berikutnya.

Klaim yang diajukan ke EEOC selama dekade terakhir di New York, New Jersey, Arizona, dan Oregon — yang telah memberlakukan perlindungan serupa — telah menurun atau tetap datar. Ini sangat kontras dengan pengalaman di negara lain. Peningkatan signifikan dalam kasus diskriminasi agama terjadi secara nasional, bahkan ketika klaim menurun atau mendatar di beberapa negara bagian yang paling padat penduduknya.

Mahkamah Agung sering menyebut negara bagian sebagai laboratorium eksperimental. Hasil percobaan yang telah dilakukan jelas: pemahaman yang lebih sempit tentang pembebasan beban yang tidak semestinya akan mengarah pada perlindungan yang lebih luas bagi karyawan yang religius dan berkurangnya diskriminasi di tempat kerja.

Schick dan Smith adalah pengacara di Troutman Pepper. Schick sebelumnya menjabat sebagai wakil jaksa agung di New York.